Elsevier 官方选刊工具正式接入“新锐分区”数据！

最近，不少老师和同学在使用爱思唯尔（Elsevier）官方选刊工具 Journal Finder 筛选期刊时发现了一个变化：页面上原先显示“中科院分区”的位置，被“新锐分区”标识所取代。

Elsevier Journal Finder接入新锐分区数据

2023年Elsevier Journal Finder接入中科院分区数据

破天荒的“同框”：不仅仅是数据对接

很多学者会问，爱思唯尔以前不也展示过中科院分区吗？现在的“新锐分区”有什么不同？

从合作性质看：其实爱思唯尔从2023年起就与原中科院分区表团队有数据合作。2026 年3 月，原团队独立推出“新锐分区”后，爱思唯尔迅速跟进，将数据接口直接切换为最新数据。这不是个人插件或第三方修改，而是官方层面的正式对接。

从战略意图看：过去爱思唯尔展示中科院分区，更多是“被动顺应”国内唯一的铁律，且中科院分区主要基于竞争对手 WoS 的数据搭建。但现在，在国内大部分单位尚未表态认可新锐分区时，爱思唯尔的主动拥抱更像是一场“联名”。

最关键的一点在于：新锐分区不仅涵盖了 SCI，更将 Scopus 期刊（爱思唯尔旗下数据库）纳入了评价体系。 借由新锐分区，爱思唯尔在中国找到了一个既懂本土国情、又愿意给 Scopus“正名”的评价标准。

Wiley Journal Finder仍然还是中科院分区

东南亚的今天，会是我们的明天吗？

为什么爱思唯尔要如此不遗余力地推广 Scopus？看看我们的邻居东南亚就明白了。

在马来西亚、印度尼西亚和泰国，Scopus 的地位几乎等同于甚至超越了 SCI。这种模式通过“商业数据库 + 国际排名（QS/THE）+ 政府考核”形成了闭环。随着国内“破五唯”政策的深入，SCI 的唯一性正在瓦解，爱思唯尔显然想在中国复刻这种模式：借“新锐分区”之手，让 Scopus 成为中国科研评价的“第二极”。

官方在用，但不等同于“官方标准”

对于“Elsevier 是否正式认可新锐分区”这一疑问，可以从以下三个层面理解：

事实层面： 爱思唯尔官方工具公开显示该分区，全球用户可见。

背书层面： 虽然爱思唯尔将其作为参考指标引入，但他们自家的官方评价标准依然是 JCR 和 CiteScore。

结论： 这属于“官方采用数据”，但并未将其定为爱思唯尔自身的全球评级标准。

评价现状：期刊狂欢，高校观望

目前，对于“新锐分区”的态度呈现出明显的两极分化。

期刊方：第一时间抢占高地

不少国内知名期刊在进入新锐分区高位后纷纷发布喜报，并将其用于学科评估材料或成果公示：

《Natural Gas Industry B》：工程（石油）小类 1 区，大类 2 区。

《Food Science and Human Wellness》与《Journal of Future Foods》：均进入农林科学大类 Q1 区 TOP。

《Genes & Diseases》：医学、生化、遗传学三大领域均入 1 区。

《Biochar》：环境科学与生态学 1 区 TOP。

《Crop and Environment》：农林科学、农艺学 1 区。

高校方：态度分化，按兵不动

尽管新锐分区由原中科院分区核心团队打造且算法一致，但管理层面的认可仍需时日。目前，电子科技大学等多所高校暂不认可新锐分区，仍沿用 2025 中科院分区或自定标准。

结语：生态重构下的多元化信号

有人质疑这是“利益交换”，但从宏观视角看，这更像是一场“战略对齐”：爱思唯尔需要 Scopus 在中国实现身份跨越，突破 WoS 的长期封锁；而新锐学术作为新兴评价体系，也需要国际巨头的全球化背书来证明其权威性。

对于科研人员而言，这释放了一个极其重要的信号：评价体系正在由“一元”走向“多元”。 在投稿选刊时，我们不仅要关注高校的“红头文件”，也要关注国际工具链条中评价指标的微妙漂移。

来源：Elsevier、知研学术、IAMSET学术，I-CFP学术会议网仅用于学术交流，若相关内容侵权，请联系删除。